民主思考

1. 往小了说，民主是一种公共选择策略。就是一个组织内部意见不统一了，成员或者成员代表通过投票程序，来进行公共的决策。如何维护少数派的利益，是民主制度需要考虑的一个问题。
如果少数派认为在民主制度下总是受欺负，在某次投票决策后很生气。他能不能说，我不干了，我退出，我搞自己的。就是说少数派有没有这个自由退出或者单干。我想这个要看这个组织缔结的时候是怎么规定的。如果是几个爱好旅游的朋友发起自助游，通过民主程序决定去云南，有个人不乐意，就不去了，这是可以的。如果是一个国家的少数人不乐意，要闹独立，这则是不允许的。
另外一个是和言论自由有关的疑问。一个组织内部经过民主程序进行决策后，少数派能不能对外以个人名义，进行和共同决策相悖的呼吁呢？比如代表们大多数要往东，某一个人决定往西，在被否决后，对外呼吁，我谨以个人名义，号召大家往西。假如他对外很有威望，就会造成组织决策执行不力的情况。到底这是不是他的言论自由？

2. 民主的直接说法就是投票决策机制，以此为根本，带动整个社会的讨论机制，建立高效廉洁的政府，将社会的意愿转化为与人民生活息息相关的各种法律、法规、制度、规范，这些则是一个大树上的躯干和枝叶，故为《民主的细节》（刘瑜）。讨论民主不能忽略其细节。没有细节，民主就成了一个空口号。

3. 但另一方面，投票决策机制既然是根本，没有根本，能不能发展出细节？也就是说，不先建立上层建筑的民主机制，能发展出细节吗？

4. 奥巴马的施政纲领和麦凯恩的到底有多大不同？我也看了两个人的辩论，但是涉及很多细节的东西，听得不是很明白。两个人在重振经济上的措施上有什么不同吗？或许如同刘瑜所说的，选奥巴马和选麦凯恩真的没有什么不同，但是麦凯恩必败，因为他要背布什的包袱。竞选制度使得竞选人的施政纲领大同小异，因为他们都要争取人数最多的中间选民的支持。

大多数选民只会分辨宏观问题的倾向性，比如是否加大投资，是否要减税，是否要结束伊拉克战争，是否支持堕胎等等，对于投资的细节，减税的细节，撤出伊拉克的细节，大多数人是不清楚的。

刘瑜：美国选举选谁都差不多

“选谁都差不多”这个现象的发生，其实恰恰是两党激烈竞争的结果。正是因为两个政党在竞争中都要争取大量的“中间选民”，所以它们的政见日渐“趋中”，最后往往稳定在最大多数选民比较赞同的位置上。而一个上台的政党代表多数人的利益，这恰恰是民主的含义。

早在1957年，政治学家Anthony Downs就总结出了两党制下“政党趋中化”的规律。许多后来的经验研究都证明了这个简洁然而意义重大的结论。